近日，喜欢在小区内遛弯的张某正一如往常带着宠物狗散步，突然听到自家小狗发出惨叫，只见一只流浪猫正与宠物狗相互撕咬，眼见自家小狗被抓的哀嚎连连，顾不得害怕的张某忙上前驱赶流浪猫，却不慎被小猫抓伤。张某随后去医院进行治疗，并注射了狂犬疫苗。
看着自家小狗对下楼遛弯产生了阴影，受伤的张某也是越想越气，认为物业公司作为小区的物业管理服务者，对小区疏于管理，导致流浪猫在小区内流窜，存在安全隐患，应该承担赔偿责任，于是找到物业公司要求赔偿损失。而物业公司对张某的说法并不认可，双方争论无果后，张某将物业公司诉至沛县法院。
法院调解：提示方式不足，免责条款无效。
受理案件后，承办法官主动在庭前通过电话与双方进行沟通，认真倾听了各方诉求，并组织双方开展调解。
张某认为，根据《民法典》第一千二百四十九条规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。流浪猫在小区内流窜，应认定物业公司为流浪猫的管理人，承担全部赔偿责任。
而物业公司则认为，各小区常有流浪猫存在，且活动范围较大、灵活隐蔽，物业公司只能在巡查中发现一只驱赶一只，不可能保证小区内没有一只流浪猫，所以已经尽到物业公司应尽的安全保障义务。另外，物业公司还认为，张某在小区内遛狗，因阻止宠物狗与流浪猫之间的撕咬才导致其受伤，系其自身原因所致，物业公司不应承担赔偿责任。
法官耐心安抚了当事人的情绪，并对双方进行了释法明理：虽然《民法典》规定，“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任”，但伤害张某的是一只流浪猫，无法查清原饲养人或管理人。而物业公司是小区物业的服务方，并不能直接认定为流浪猫的管理人，但作为小区物业服务单位，物业公司理应尽到合理限度范围内的安全保障义务。本案中流浪猫经常在小区内流窜并发生伤人事件，物业公司未尽安全保障义务，应承担部分责任。张某在小区内遛狗，发生撕咬前其自身未尽到注意义务，且在动物发生撕咬时未采取合理应对措施，也应承担一定责任。因此，张某与物业公司均存在过错，应当分担损失。
最终物业公司表示愿意承担部分赔偿责任，双方达成调解协议，物业公司当场给付赔偿款，双方纠纷得以圆满化解。