来源：亚宠头条
备受关注的北京首例宠宠物犬中毒刑事公诉案今天在北京市朝阳区人民法院一审宣判。被告人张某华构成投放危险物质罪，被判处有期徒刑4年，张某华当庭提出上诉。
2022年9月，在北京朝阳区畅颐园小区内，张某某在小区公共区域投放掺有剧毒物质氟乙酸的鸡脖，导致11只宠物犬中毒，其中9只死亡，2只永久性肝肾损伤，另有2只流浪猫死亡。投毒地点距离儿童乐园仅半米，案件发生后，小区居民曾长时间处于恐慌中，家长不敢让孩子下楼玩耍，甚至有人因此搬离。
警方调查发现，当天，在案发小区共有11只宠物狗中毒，其中9只死亡。投毒嫌疑人为该小区65岁男性业主张某某，涉案毒物为制鼠用的剧毒化学物氟乙酸。据了解，涉案的毒药是氟乙酸钠。据公开资料，氟乙酸钠是一种剧毒化合物，也是灭鼠药的主要成分。其毒性强、药力发作快，我国已经明令禁产和禁用。人口服中毒死亡率极高，宠物嗅闻、舔到就可能死亡。
2023年1月5日，该案正式立案，罪名为故意投放危险物质罪。 同年10月26日案件一审开庭，11位受害犬主全部到庭。公诉人主张的罪名是投放危险物质罪。庭审持续近7小时，法官宣布择日宣判。 2025年9月22日，案件已历经九次延期审理。
据悉延审原因涉及三方面。 证据补充：需进一步核实毒肉投放范围与公共安全的关联性（如邀请公共安全专家评估毒肉对儿童、流浪动物的潜在风险），本案证据涉及法医毒理学、公共安全风险评估等专业领域，需跨机构协作，耗时较长。 法律适用争议：控辩双方对“投放危险物质罪”的构成要件（尤其是“危害公共安全”的认定）存在分歧，需提交上级法院就法律适用问题请示；宠物权益与公共安全的法益冲突，我国现行法律中，宠物被界定为“个人财产”（《民法典》第1184条），而“故意投放危险物质罪”（《刑法》第114条）的保护法益是“公共安全”（不特定多数人的生命、健康或重大财产安全）。此前类似案件多以民事赔偿或治安处罚结案，刑事追责缺乏明确先例。 民事赔偿协调：刑事附带民事诉讼部分需与刑事判决同步推进，但部分受害者对赔偿金额分歧较大（如是否包含精神损書赔偿）需调解或补充举证。部分受害者认为“宠物是家人”，主张高额精神赔偿；而张某方则辩称“宠物仅为财产”拒绝高额赔付，导致追责难度大。
2025年12月11日，这起历经延审九次的刑事公诉案件，终于等来了一审判决。法院以“投放危险物质罪”作出一审判决：张某某因投放危险物质罪被判有期徒刑4年。
由于被告已当庭提出上诉，意味着判决尚未生效，案件并未最终落幕。
尽管判决结果未直接提及“情感损害”，但通过“投放危险物质罪”的判决，隐含了对“宠物作为家庭成员”这一社会共识的认可。司法不再仅计算宠物本身的经济价值（如购买价、医疗支出），而是将“投毒行为对养宠人的精神伤害”纳入公共安全风险的整体评估。 目前我国在宠物保护的法律层面仍存在空白，但本案通过“危害公共安全”的通道，将恶意伤害动物的行为纳入刑事制裁体系。这为未来动物保护立法提供了实践样本，当动物受害与公共安全产生关联时，刑法可成为保护工具。 作为“首例”，本案的裁判文书可能详细阐释“投毒地点公共性”“毒物危险性”“主观故意”等关键事实的认定标准，或将为全国法院处理类似案件提供可操作的裁判指引，减少“同案不同判”的争议。
这起案件的特殊性不仅在于“宠物犬”与“刑事犯罪”的首次深度绑定，更以司法判决的形式向社会传递了清晰的价值导向：宠物犬的生命与公共安全紧密关联，文明养宠是公民责任，而对公共安全的敬畏则是不可逾越的法律与道德底线。
判决书指出：近年来因犬只饲养引发的矛盾纠纷呈增长态势，人与犬的冲突折射出了人与人的矛盾。面对矛盾纠纷，需要用理性的方式表达意见，通过法治的途径解决问题，绝不能采用触及法律红线的极端方式。
案件中，张某华的投毒行为表面是针对宠物犬，但其背后折射出的深层矛盾，是部分养宠人与非养宠群体间的认知错位，宠物犬的活动空间并非“私人领地”，而是与公共利益交织的公共场域。这一案件也给所有养宠人敲响了警钟：文明养宠不仅是“管好自家宠物”的个人习惯，更是对他人安全、公共秩序承担的法律与道德责任。
同时的投毒行为针对的不仅是宠物犬，更是可能危及不特定人、畜、环境的公共安全。这一判决彻底打破了“投毒只是伤害动物”的认知误区，向社会告知，任何以“泄愤”“报复”为目的的危险行为，只要威胁到公共安全，必将受到法律严惩。
本案不仅是一起宠物主人的维权之战，更是法律对“私力报复”与“公共安全”边界的一次艰难探索。15个月的延审与即将到来的宣判，既是对司法智慧的考验，也是对“人-宠-社会”和谐共生理念的实践。本案的判决结果将推动社会重新审视宠物权益、公共安全与法治的关系，为未来的制度完善埋下伏笔。