江苏南京，一女子牵着宠物狗出门时，一老人因受到惊吓摔倒在地并造成9级伤残。事后家属告上法庭，索赔10多万元。但女子声称双方当时相隔5米以上、老人摔倒与其无关。一审判决赔偿5万元。可女子上诉后，二审改判赔偿7.9万元。这是为什么呢？
案情介绍：原告是8旬老人朱老太，狗主人是宠物店店员胡女士（化名）。胡女士所经营的宠物店与朱老太家并排而立，宠物店门口5米多的人行道处有一定的落差。经调查确认，是早前人行道改造时所致。
事发当天，胡女士牵着一条泰迪犬走出宠物店时，从人行道上走过来的朱老太因受到惊吓，摔倒在地上。事后朱老太被紧急送到医院接受治疗。
后经鉴定，朱老太摔倒致9级伤残。家人报警求助后，要求胡女士为此作出赔偿。警方介入调查后，固定了相关证据，并组织双方进行调解。当得知家属索赔13万多元后，胡女士明确表示拒绝。
随后家属收集证据，将胡女士告上法庭，请求法院支持其诉求，并判定胡女士承担案件受理费。
一审庭审时，家属坚持认为，胡女士存在过错，且其过错与朱老太受到的损伤有因果关系。因此，胡女士必须要为此承担责任，赔偿其经济损失。
民法典第1165条第1款规定，行为人因过错行为造成他人损害的，应当承担侵权责任。
为了证明自己的主张，家属向法院提交了医院诊断朱老太右股骨颈骨折，做了人工股骨头置换手术、住院一个多月，以及导致9级伤残等证据。
民事诉讼法第64条规定，当事人需就自己的主张提供证据予以证明，否则人民法院不予支持。
注意！从法律上讲，即便行为人存在过错，需要为此承担责任，同时还要考虑被侵权人是否存在过错。如果双方都有过错，就要酌情划分责任。
也就是说，从家属全额索赔13万多元来判断，家属认为朱老太不存在任何过错，所有责任应当由胡女士一方承担，且还要承担案件受理费。
但是，胡女士却不认可家属的说法，并反驳称：
第一，其所饲养的动物是泰迪犬，不是烈性犬，即便突然立起，也不存在吓到人的可能性。
第二，其当时牵了狗绳、手续齐全，不存在过错。
第三，双方当时相隔五米多，且朱老太倒地处有一定的落差、家属没有证据证明朱老太是受到了惊吓。
一审法院经审理后支持胡女士的主张，但同时还认为，根据民法规定的公平原则，胡女士应当对朱老太作出适当的补偿，并结合本案的实际情况，酌情判定胡女士支付朱老太5万元作为补偿。
也就是说，一审法院认为现有证据不能证明胡女士存在过错，但一审法院却认为其应当作出补偿。
一审宣判后家属一方没有异议，但胡女士却不服并提出上诉。胡女士上诉时的观点与一审是一致的。
但二审法院经审理后给出以下意见：
首先，一审法院按照公平责任原则判定胡女士补偿5万元，是属于适用法律错误，应当纠正。
其次，民法典第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担责任。但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻动物饲养人一方的责任。
具体到本案中，现有证据能够证明胡女士在公安机关?解时，承认并签字确认朱老太是因泰迪犬立起，受到惊吓而摔倒在地的。因此，可以确认胡女士一方存在一定的过错。但是，朱老太一方没有尽到谨慎注意的义务，亦要为此承担一定的责任。
最后，二审法院根据本案的实际情况，酌情认定朱老太自身承担4成责任、胡女士承担6成主要责任。
也就是说，虽然事发地点没有监控，但是，当时胡女士已经承认了朱老太摔倒的原因，所以二审法院支持家属的部分诉求，故撤销一审判决，并判定胡女士应当承担13万元60%（7.9万元）的责任。