当前，佛山禅城致力打造“萌宠禅城”城市新名片，市民养宠需求日益增长，“宠物经济”不断升温发展。然而，在爱与欢乐之外，衍生出的“烦心事”也不少：狗狗打斗受伤了、宠物刚接回家没几天就生病了、合作开发“卖宠”APP对方却失联了……遇到这些涉宠纠纷，如何厘清责任，守护好自己的权益？通过三个涉宠物纠纷典型案件，助你爱宠有“道”，维权有“方”。
犬只嬉闹致受伤，赔偿协议需履行
2025年2月的一天傍晚，胡女士、梁先生均在某公园遛狗，且双方宠物犬均未牵绳戴嘴套。在自由活动时两只宠物犬发生打斗，胡女士饲养的金毛犬被多处咬伤。梁先生现场支付200元作为医疗费用。
事后，胡女士将爱犬送医治疗，发现200元不足以支付医药费。经再次协商，双方签订了赔偿协议书，约定梁先生再支付550元。但梁先生未依约付款，胡女士遂诉至法院，要求梁先生支付协议约定的550元及其他费用共计2000元。
禅城法院审理后认为，梁先生犬只造成胡女士犬只受伤，依法应承担侵权责任。双方签订的调解协议系真实意思表示，合法有效。胡女士主张的协议约定外的其他费用理据不足，法院不予支持。最终，禅城法院判决梁先生赔偿胡女士550元。
文明养宠既是对他人负责，也是对自己的保护。在本案中，两只未牵绳戴嘴套的犬只发生打斗，看似意外，实则暴露了“铲屎官”安全意识的缺失。一次疏忽，可能带来不必要的伤痛和纠纷，唯有始终秉持文明安全养宠，才能让每一次宠物时光都成为安心、快乐的陪伴。
买宠物连换三次均是病犬，商家违约须三倍赔偿
2024年9月，朱先生在谢先生的宠物店以1300元购买了一只柴犬。当晚，朱先生携带小狗到宠物诊所体检，确诊冠状病毒感染。宠物店在朱先生要求下更换了另一只小狗，经检测同样确诊冠状病毒感染。次日，因连续两只小狗都确诊病毒感染，朱先生提出退款，宠物店拒绝退款并承诺再次更换一只健康的品种更好的小狗。于是，朱先生再支付了2700元，合计4000元购买了第三只小狗。仅过两日，第三只小狗再次出现生病症状，送医后经诊断确诊感染细小病毒，经治疗无效死亡。
朱先生认为，宠物店谢先生承诺狗无健康问题，但出售的连续三只小狗都携带病毒，存在欺诈行为。遂诉至法院，要求宠物店返还宠物价款、支付宠物医药费并赔偿三倍宠物价款。
禅城法院审理后认为，朱先生与谢先生之间的宠物买卖合同关系合法有效。宠物店交付给朱先生柴犬的时间与柴犬出现症状的时间间隔短，结合两种病毒潜伏期均不超14天的特点，可以认定案涉柴犬均在出售时已经感染病毒，系带病犬只。宠物店作为销售活体犬只的经营者，应当遵守相关防疫要求规定，且负有保障销售的犬只健康状况良好的义务，但其隐瞒未取得检疫合格证明的事实，向原告出售带有疾病的犬只，致使原告做出错误的意思表示，该行为已构成欺诈。最终，禅城法院判决宠物店向朱先生赔偿三倍犬只价款12000元，并退还犬只价款及医疗费。
连续三次售出病犬，看似荒谬但绝非偶然。此案也提醒各位消费者，在选购宠物时，务必选择信誉良好的正规店铺，并要求商家提供有效的动物疫检证明，并保留好交易记录、售后沟通记录等，以便后续出现纠纷时依法维权。同时，商家也要诚信经营，严格遵守国家卫生防疫法的规定，交付符合合同约定的宠物。
合作开发“卖宠”APP，迟迟未果被判返还出资
出于对宠物经济市场前景的看好，欧阳先生与从事宠物批发、拥有豚鼠资源的伍先生达成合作意向。伍先生以开发一款豚鼠销售的“卖宠”APP，共同经营盈利为由邀请欧阳先生出资合作。
出于对伍先生的信任，双方达成口头协议，约定各出资50%开发该“卖宠”APP。欧阳先生通过微信向伍先生转账了软件开发费用及维护费共计3.9万元。随后双方签订了《分红合作协议》，约定该“卖宠”APP由伍先生负责经营，欧阳先生持股40%，按照持股比例分红。
然而，协议签订后，软件开发却陷入停滞，欧阳先生多次通过微信询问伍先生APP开发进度，伍先生均拖延推诿。最终，该“卖宠”APP不仅未在约定时间内上线，延迟上线后也无法登录使用，完全无法实现其商业目的。欧阳先生认为伍先生未按照约定履行交付工作成果义务，遂诉至法院，要求解除《分红合作协议》并返还3.9万元出资款。
禅城法院审理后认为，欧阳先生与伍先生之间形成口头协议合同，伍先生应当全面履行自己的义务，在约定时间内开发并上线“卖宠”APP。该APP现虽已上架投入使用，但未能稳定运行，故法院认定伍先生应当承担违约责任，判决《分红合作协议》解除，伍先生向欧阳先生返还部分出资款。
当前宠物经济固然火热，但投资合作不能仅凭一腔热血。投资前要擦亮双眼，仔细辨别合作方的履约能力和信誉，切勿轻易相信口头承诺，谨防落入投资陷阱造成财产损失。